Waldenfels Hans, Fenomén křesťanství, Praha: Vyšehrad, 1999.
Autor děl mající svůj význam především pro fundamentální teologii a představitel kontextového teologického myšlení vynikl především svojí odbornou příručkou Kontextové fundamentální teologie, avšak pozornost si zaslouží i jeho další kniha, datem dokonce dřívější.
Fenomén křesťanství je kompilací přednášek, které v polovině devadesátých let Waldenfels pronesl na univerzitě v Berlíně. Knih, které pojednávají o historii křesťanství o jeho vzniku, jeho proměnách a základech je na pultech mnoho. Tato kniha však celá pojednává o současnosti křesťanství a jeho významu pro dnešní společnost. O cestě, která vede k svému cíli vyjádřenému v poslední kapitole díla „O fascinaci křesťanství“.
V osmi stručných kapitolách je představena realita současné situace dnešního světa ve vztahu ke křesťanskému náboženství. Autor přemýšlí o lidstvu jako pluralitním společenství, které vytváří faktickou multikulturní společnost, v níž musí křesťanství hledat znovu své místo. Stojí tváří v tvář sekularismu, ostatním náboženstvím, konzervativizmu, pokrokovosti, ignoranci, fundamentalismu a jiným projevům lidského myšlení.
První kapitola staví křesťanství na pozici mostu mezi religiozitou a sekularismem a autor poznamenává, že právě v tomto místě je síla a naděje, kterou má pro svět. Myšlenkový postup se tu opírá o definici náboženství, jako postoje člověka k Bohu, podanou Tomášem Akvinským. V třetí kapitole si všimneme, že lidé mají k Bohu různé postoje a tím vytvářejí „barevnou“ náboženskou mapu světa. Své místo v ní zaujímá i křesťanství, ovšem už nikoliv jako nějaké náboženství vyvýšené, ale jako jedno z mnoha a se vztahem k mnohým. V první řadě k židovství, svému trvalému kořenu, jak předkládá kapitola čtvrtá a hlavně k druhému nejpočetnějšímu monoteistickému náboženství, k islámu. Pátá kapitola nepřechází problémy muslimského světa, jako jsou náboženský fundamentalismus a postupné vyrovnávání se islámu s otázkami a požadavky moderního člověka. Waldenfels se však přenese přes tyto problémy k dialogu náboženství, který má být „víc než jen snahou rozličných společenských skupin o sociální spravedlnost, mír a svobodu lidí“ (s. 81). Na pouhých deseti stránkách je tak křesťanem a teologem položeno mnoho otázek pro islám a také pro křesťanství samotné. V šesté části knihy se dostaneme k největším vyzyvatelům křesťanství, asijským východním náboženstvím, která shledávají popularitu v západním světě. Předposlední úvaha míří na náboženský fundamentalismus a synketismus. Nepopiratelně trny v patách všech velkých světových náboženství.
Waldenfels si v celé knize hraje s myšlenkou dialogu. Dialogu, o který v sobě samém muselo zápasit křesťanství (s. 41). Dialog, který je vlastní přirozenou činností člověka, který je tvorem neustále se tázajícím (s. 50), člověka, který se musí učit, že dialog znamená vidět věci ze stanoviska druhého (s. 36). Dialog celého dnešního pluralitního světa, kterého budou účastna i světová náboženství, ovšem na tolik, nakolik dokážou svým poselství odpovídat na velké otázky lidstva (s. 38).
Tato červená nit se táhne celým dílem a dovede nás až k závěru. V poslední kapitole se setkáme s křesťanstvím, které má co nabídnout dnešnímu světu. S křesťanstvím, které je živým náboženstvím. S křesťanstvím, které nás může fascinovat a fascinaci vyvolávat v druhých lidech. Chcete-li vědět čím a jak, neváhejte vzít tuto krátkou, zato však myšlenkami a otázkami nabitou publikaci do svých rukou a možná i ve vás vyvolá úžas nad fenoménem křesťanství.
2Johan: Když se podívám v knihkupectví do regálu "Spirituální literatura", tak bych řekl, že ta hrstka levicových intelektuálů je, hrome, pěkně veliká! 2všichni: úcta ke vzdělaným by byla na místě na všech stranách - třeba i k současným profesorům teologie (i přes různost názorů). 2cejsk: ten Fenomén křesťanství jsem kdysi četl, ale už si to nepamatuju, takže se vyjadřovat nemůžu :-) Ale vím, že se mi to tenkrát líbilo. Díky za oživení. Pak jsem ale taky četl od Waldenfelse článek, kde mne překvapilo, jak vstřícně se stavěl k čínskému režimu a jaké prokazoval pochopení pro to, že se snaží mít kontrolu nad církvemi na svém území... Moc se mi to nezdálo, ale asi by bylo zajímavé znát jeho názor na Čínu podrobněji.
Bylo to v nějakém německém časopise a už si nemůžu vzpomenout na jméno. Vyšlo to někdy 2005/6, ale možná to bylo od někud převzatý. Když jsem teď zadal do googlu Waldenfels china, tak mi to něco našlo, ale nechce se mi to celý číst :-) Možná to byl článek: http://www.stimmen-der-zeit.de/StdZ_09_05_Waldenfels.pdf Pokud ovládáš němčinu, jistě něco najdeš.
To by mě docela zajímalo také. Psal jsem stručnou práci o náboženské (ne)svobodě v Číně, no a je to pěkně drsný. Občas přemýšlím o té olympiádě v Číně. Jsem trochu na pochybách, když jsem měl možnost zjistit, jak vztah státu a náboženských společností v nejlidnatější zemi je nastaven. Neměl by jsi Dominiku odkaz na ten článek?
Podle popisu je ta kniha jed pro duši. Vždyť staví na lži o rovnosti falešných a jediného pravého náboženství. Doporučuji katolíkům to vůbec nečíst.
Kontextová fundamentální teologie to bude něco opravdu úžasného! Zvlášť spojení pojmů kontextový a fundamentální působí dosti kulatočtvercově. A jmenuje se Fenomén křesťanství. Dost důvodů proto, abych o takovou knihu ani pohledem nezavadil.
2 Johan: Jen pro informaci, jde o dvě různé knihy.
2 Quido: až to přečteš, tak napiš svůj názor. Jinak tvá víra má z katolictvím společné asi tolik, co al-Kajdá s islámem, tak nechápu, proč tady něco odsuzuješ, zvlášť knihu teologa, který je o hodně moudřejší než ty...
Zkuste kluci Řím 2 kapitola:)
Až budete mít nastudovanou katolickou dogmatiku, pak teprve hodnoťte, kdo má co společného s katolictvím. Pokud vám nedošlo, že už pojem "kontextová fundamentální teologie" je blbost, pak možná jste si nezvolil správný obor.
Přečtěte a pak suďte. Studoval jste jistě scholastickou filosofii, víte, že pojmy mohou mít různý význam, jak si jste jistý, že kontextový přístup znamená přesně to, co jsi myslíte?
No, cejsku, ta česká gramatika ti pořád nejde, viď?
Já jsem ty bláboly četl, protože jsem na fakuli kdysi taky studoval. Quido i Johánek mají pravdu. Ty knihy jsou jed pro duši. Pro důkazy netřeba chodit daleko. Stačí si přečíst tvé názory.
Mimochodem, s nominalismem se jdi vycpat, ano?
A nakonec. Přečti si něco pro změnu katolického. Třeba Quas primas, nebo Moratlium animos.
Tvoje sola scriptura a solus DVK je docela úsměvná.
Mohl bys zmínit nějaké pravdy víry, kterým Quido odporuje? Jistě něco takového máš po ruce, když tak odvážně tvrdíš, že je de facto teroristou.
Naopak nechtěj, abys byl dotázán na tvůj postoj k dogmatickým pravdám. Víš jak by to dopadlo!?
Ciao!
Jacqu, jak si napsal na jiném blogu,že nejsi teolog, tak to je možná ten problém. V době, kdy klerikové přestali být teology, tak se s církví vezlo z kopce dolů. On ani Pius X, nebyl zrovna excelentní teolog, že ano.
Jinak když vás kluci tak pohoršuje můj blog, tak na něj nechoďte, jednoduchý ne?
Jo a díky té svobodě a demokracii, kterou ty tak nemáš rád si můžeš klidně hlásat co chceš, jen to nenazývej katolictvím.
2 all: S obsahem dogmat problém nemám, jsme katolík.
Vidíte, sv. Pius X. nebyl excelentní teolog, chápu, že se to na KTF takto učí, konkrétně jistý pater Petráček, že ano? I to upírání svatosti máte od něj. Něco takového sice pater Petráček má podložené názory některých jemu podobných historiků, nicméně existuje tu jiný důkaz, který svědčí o pravém opaku - jeho encykliky a zejména pak Pascendi. Četl jste ji? Já ano. A pokud budete tvrdit, že jejich autorem není sv. Pius X., pak to dokažte. I když se vám to podaří dokázat, tak to není důkaz pro vaše pomlouvačné tvrzení o nedostatečné teologické erudici sv. Pia X. Vy můžete obviňovat někoho z hereze, až ve chvíli, kdy dokážete, že zastává blud. Dokažte, že Quido a Jacques někde zastávají blud a pak o nich tvrďte, že nejsou katolíci. V opačném případě se zdržte pomluv.
Jed pro duši? Podle popisu tato kniha nestaví na nějakých lžích o rovnosti jediného pravého náboženství a ostatních "falešných" náboženstvích. Náboženství nelze hodnotit jako falešné, je to prostě náboženství. A nikdo neříká, ať se vzdáme svého, které považujeme za správné, a přijmeme jiné, to by byla apostaze - vaše oblíbené slovo. Spíše bych se zamyslel, jak je možné, že východní naboženství jsou populárnější a společensky akceptovanější než křesťanství.
Nelze nějaká náboženství hodnotit jako falešná? To je mi novinka. A jaká jsou ta, jež jsou v rozporu s přirozeným zákonem i Božím zjevením? Snad pravá? No, východní náboženství nejsou nijak moc populární, snad mezi hrstkou levicových "intelektuálů". Jinak je zřejmé, že dekadentní a pohodlná společnost bude akceptovat dekadentní a pohodlné náboženství - kupříkladu nihilistický budhismus.
To že nepíšu před jméno Pia X. sv. ještě neznamená, že mu upírám svatost. Já a dovolím si teď mluvit i za Toma Petráčka, jeho svatost nijak nezpochybňujem. Jen promiňte, že neříkám denně v modlitbách, aby za mne orodoval. Církev nikomu nepředkládá povinně vzývat svaté, ani povinně adorovat mariánská zjevení v Lurdech, La Salletě atd. ačkoliv jsou uznaná. Tak sorry, že Pius X, píšu, jak píšu. Vy koneckonců před jméno JanaXXIII taky nedáváte bl. takže v čem je problém...
Já o nikom neříkám, že je heretik. Já jen říkám, že to co tu předvádíte není katolické učení. To je vše. Studujte Písmo, teologii, studujte, co znamená význam katolický, nic víc vám na to říct nemůžu.
Bl. před jméno bl. Jana XXIII. dávám, své tvrzení máte odkud? Rada od 20letého kluka, abych studoval by mi přišla dost drzá, kdyby nebyla vlastně strašně směšná. Dokažte mi, kde jsem se odchýlil od katolického učení a neplácejte do vody. Studium doporučuji vám, já už mám odstudováno.
Správně, cejsku, jsem apologeta. To je obor, který vy se už neučíte. Ovšem to neznamená, že nejsem teolog. To jsi asi špatně viděl, nebo měl vlčí mlhu. A svatý Pius X. byl člověk, který byl schopný učit tři obory, z nichž každý ovládal. A to i v jazyce latinském. Co umíš ty? Nenavštěvuješ náhodou první ročník tzv. KTF? Jak si klíště dovoluje pokřikovat na člověka, kterého vysává? Jsi nicka, proti svatému papeži.
Nemáš problém s donaukou Církve? Skutečně? V tom případě netuším, proč jsi onde hájil neviditelnou církev, modernismus, náboženskou svobodu, etc...kdo že to nemá právo na označení katolík? Prosím, buď tak laskav a osvěž mi paměť, kterépak dogma popírám, které katolické nauce se protivím? Jistě máš důkazy pro svá tvrzení.
Rovněž tvá domýšlivost, s jakou se coby žák Congarův a Roncaliho(oba svého času na indexu) tady radíš vystudovaným filosofův a teologům studovat. Copak máme studovat? Váš modernistický jed?
S Petráčkem si notujte. To je stejný kacíř, jako ty a Kohut. Však už svou odměnu máte.
Mariánská zjevení ti nikdo nenutí, ale stejně jim neunikneš.
"S obsahem dogmat problém nemám, jsme katolík."
To je slovo do pranice a žádá důkaz.
Podepsal bys protimodernistickou přísahu a Pascendi?
Kluci, kluci, jste vůbec křesťani? Sorry "antimodernistickou" přísahu bych nepodepsal. Já věřím slovům Ježíše Krista, Syna Boží. Já nevěřím v Pascendi, nebo Sylabus? Nebo jsou snad dogmata???
Kluci, měli by jste studovat. Přemýšleli jste někdy o tom, kdo je Ježíš? Co hlásal? Máš nějaké dogma, že křesťanská víra je jsou jen dogmata?
Index - pro pravdu se často i lidé v církvi zlobili a zlobí. Že nejsi teolog jsi napsal. Neklam.
Opakuješ stále to samé, ale spojitost s křesťanstvím, s vírou v Ježíše Krista nevidím...
Odvoláváte se, že kdo není s "Petrem" nemůže být spasen. Uznáváte Benedikta XVI. za papeže? Nebo je to pro tebe Jacqu jen "starý hegelián" jak jsi jednou napsal. Uznáváš II vat.? To je taky učení církve... Ne jen dogmata. Studujte kluci a hledejte pravdu, jestli se jí nebojíte...
Moudrý člověk nemá nikdy odstudováno...
To je hrozné... Ten styl a ta významová prázdnota, kde jsem to už viděl? Zase povýšené doporučení ke studiu, zase bez toho, že by doložil, kde jsem se odchýlil od katolicismu. Opravdu nepotřebuji doporučování studia, studuji pořád, ovšem státnice, do kterých tu pán, který radí, má ještě 5 let, mám už pár let za sebou. Pascendi a Syllabus patří právě k učení Církve. Hrome, Dominiku, to mne fakt nenapadlo podívat se v knihkupectví do regálu s označením "Spirituální literatura", ale viděl bych tak, že tam bude převládat mix antroposofie, psychoanalýzy trošku okořeněného saloním budhismem.
LOL
Zatím si neřekl nic než prázdná slova Johane...vůbec nic, na otázky jsi neodpověděl. Mýlíš se i v tom, kolik let mi do státnic zbývá, sorry... Studovat by jsi měl, třeba to, co je to dogma a třeba to, co je učením katolické církve a třeba i církevní dějiny. Každý křesťan by měl studovat a hledat pravdu, ale to se jí ovšem nesmí bát.
To mně vždycky nadchne, když někdo akorát otočí na oponenta, co mu oponent vytýká... Vím, co je dogma, co učí Církev a znám i církevní dějiny. Mohl bych ti to třeba i vysvětlit, kdybys chtěl. Od tebe bych naoplátku třeba chtěl vysvětlit, co je křesťanství, když je mostem mezi sekularismem a religiozitou? Jsou sekularismus a religiozita teze a antiteze, jejichž sloučením vzniká křesťanství - synteze? Může vzniknout sloučení dvou protichůdných bludů pravda? Na jaké otázky jsem měl odpovídat?
Nevím proč považuješ sekularismus a religiozitu za bludy? Já myslím, že křesťanství může prožívat svojí autentickou religiozitu (náboženský postoj, postoj k Bohu) právě díky sekulární společnosti. Křesťanství přece není politický ani právní systém. Křesťanství je postoj člověka k Bohu. Pokud autor označuje něco za most, já s ním v tomhle souhlasím, tak přece nepředpokládá, že ze dvou pólů, které může spojovat vyroste. Křesťanství, které díky sekularitě, která přinesla mnoho pozitivního, opět začalo autenticky hledat svůj postoj k Bohu a taky ke světu, což do "Ježíšova programu" přece patří. Křesťanství, které je v mnohém (nikoliv ve všem) ovlivněné sekulárním prostředím přece může dokázat a ukázat, že není mrtvé právě tak, že bude na Boha ukazovat a také ho nacházet právě ve světě bez toho, aby svět nebo jeho současnou podobu odsuzovalo jako blud. To je přece nesmysl. Most na druhou stranu pak může a měl by být v tom, že například striktní islámské země, některé se sekulariza
Jinak díky za otázky podněcující další studium...
Pro pána krále!
Tak zrovna mám tu knihu před sebou a chystám se začít číst :-)
Tak s chutí do toho...až to přečteš tak se nad sklenicí žabího... promiň, nad konví lahodné keni skloníme k diskusi a vzájemné výměně názoru.
Jacques, Quido - vy ste tak blbi, ze vas huba neboli z takych prispevkov:))
Je dost možný, že se Tvé názory za ty dva roky vyvinuly, ale k Tvému příspěvku z 29. 1. 2008 12:07, mě napadá:<br />
Jestli si myslíš, že křesťanství může prožívat svou autentickou religiozitu díky sekulární společnosti, téměř z toho plyne, že v absolutistických státech se státním náboženstvím nemohla křesťanská religiozita mít svou autenticitu. Ale to mi nepřijde tak jisté.<br />
A co je na sekularizaci tak pozitivního? Vždyť jejím cílem je vytlačení křesťanství.<br />
A jestli má být svět odsuzován jako blud zavisí na tom, jestli svět bludný je nebo není.<br />
S těma muslimama je to hooooooodně naivní. Takhle oni určitě neuvažují.<br />
"svědčit o pravdě, v kterou věříme"... Už jsem u Tebe našel i relativizování pravdy, tak je dobře, že to tady neděláš!! Lze si ale představit sekularizaci bez popření absolutního primátu pravdy?
No, možná, že se v té knížce skutečně i něco píše. Z článku to vypadá, že se knížka omezuje akorát na zamýšlení nad různým dynamismem mezi sekulárností a fundamentalismem, o synkretismu ... To je pro mě dokonalá antireklama.
Tohle me pobavilo! Quido "Podle popisu je ta kniha jed pro duši. Vždyť staví na lži o rovnosti falešných a jediného pravého náboženství. Doporučuji katolíkům to vůbec nečíst."
Nedoporucuji katolikum (rimskym) se ani s jinoverci nestykat! Jsou jedovati.
Nejlepe nedychat ani stejny vzduch ...
:-))))
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.